Nous le disons avec d'autant plus de facilité que nous ne partageons pas le centre de ses conceptions. Les points de désaccord sont les suivants. Ce qu'il nous propose n'est pas une introduction à la philosophie des sciences, mais à une philosophie des sciences particulière inscrite dans la philosophie analytique, défendant le réductionnisme et fondée sur la physique. D'évidence, il existe d'autres sciences que la physique et il y a une philosophie des sciences non réductionniste... telle celle que nous proposons dans philosciences.com ! Nous sommes également en désaccord avec l'emploi du terme "métaphysique de la nature" car, dit brièvement, proposer une métaphysique de la physis est paradoxal.
Sa forme de manuel destine le livre plus particulièrement aux étudiants, mais tout un chacun pourra y trouver son miel. Malgré un désaccord de fond, je considère que c'est un livre indispensable. Toute personne intéressée par les sciences le lira sans regret, quelle que soit son opinion et son niveau. En effet, et c'est aussi un idéal que nous poursuivons, si l'on est en désaccord (ou en accord) la forme permet immédiatement de savoir pourquoi. De la vraie philosophie, argumentative et sans fard !
Le seul concept qui ne soit pas argumenté sur le fond est celui qui
court d'un bout à l'autre de l'ouvrage, le principe réductionniste dont
Esfeld décline les différentes formes. Il est considéré d'évidence
comme
valide. Cette évidence n'en est pas une pour tout le monde.
Bibliographie : Esfeld M., Philosophie des sciences, 2e ed., Presses Polytechniques et Universitaires Romandes, Lausanne, 2009.