La complétude causale nomologique et explicative des états physiques soutenue par le fort courant physicaliste du XIXe siècle a été reprise par la philosophie analytique du XXe siècle (par exemple Ernest Nagel, 1961).
Tout état physique a des causes physiques suffisantes, il est soumis à des lois exclusives et on peut en donner une explication théorique complète. Aucun fait n’échappe à cela et donc que l’on ne doit pas chercher d’autre explication. La conséquence est un réductionnisme ontologique et épistémologique.
- Dans la mesure où le niveau microphysique (atomes et particules) constitue la base de tout ce qui existe dans le monde, il s’ensuit que tous les autres niveaux chimique, biologique, représentationnel, social, dépendent de lui. Une illustration en est donnée par l'allégorie du "monde simpliciter". Si on réalisait une duplication exacte du niveau microphysique les autres niveaux du monde, qui s'édifient sur ce niveau dupliqué, seront identiques à ceux du monde existant. Car "nous savons que tous les objets qui existent dans le monde réel se sont développés à partir d'objets microphysiques et uniquement de lui ». (Michael Esfeld Introduction à la philosophie des sciences, p. 211).
- Toutes les explications dans les sciences se répondent et peuvent se déduire les unes des autres. Il est possible et souhaitable de donner une explication physique à tout ce qui a aussi une autre explication (par exemple biologique) car la physique est première. C’est la seule science universelle (valable dans le monde sans exception), fondamentale (ne dépend pas d’autres théories) et complètes (ne requiert aucune explication supplémentaire).
Le réductionnisme se fondant sur l’affirmation (exacte) que le niveau physique étant le plus simple et le plus basal, il suppose que tout pourrait y être ramené, c'est-à-dire être identifié à des occurrences physiques. (voir le réductionnisme).
Nous sommes en désaccord sur différents points, ceux qui ont
trait au réductionnisme :
Que le monde soit un et continu est probable mais que le monde soit fait d’une seule substance matérielle ou d’un seul mode nommé physique est une affirmation abusive. Une telle attitude nie les possibilités de création par complexification. Or il est certain qu’un niveau (par exemple biologique) une fois formé, les constituants biologiques de ce niveau interagissent entre eux et que, de cette interaction, naissent des propriétés différentes des propriétés physiques.
Qu’on puisse tout expliquer selon le seul principe causal est abusif. C’est confondre déterminisme et causalité. Dans les niveaux complexes il existe des déterminations multiples et dynamiques se pondérant et aboutissant parfois à des équipotentialités qu’on ne peut ramener à un enchaînement linéaire de causes et d’effets.
Supposer une complétude explicative des toutes les sciences réunies est illusoire. C’est supposer une possibilité analytique et une possibilité de connaissance tous deux infinis. Ramener ne serais-ce qu’une bactérie à une théorie microphysique est inenvisageable. En pratique les sciences actuelles ne sont pas unifiées. La physique, même au sein de son domaine propre, est en attente d’une unification.
Par contre l’idée de complétude est intéressante. Chercher une unité ou au moins une homogénéité qui permettrait un degré de complétude nomologique paraît légitime. Une telle idée peut se défendre au sein d’un domaine précis. Pourquoi peut-on supposer qu’une unification soit possible dans un domaine ? Parce qu’il a une parenté ontologique à quoi doit correspondre une parenté nomologique. Nous serions en faveur de la recherche d’une « complétude émergentiste » c'est-à-dire par niveau d’organisation.
Que tout fait appartenant à un champ de recherche ait sa détermination au sein de ce champ et trouve une explication complète et exclusive par la théorie de ce champ est possible et réalisé dans divers domaines. Cela sous entend que ce champ est autonome et pourvu d'un certain degré de fermeture.