Le structuralisme a eu une ambition unificatrice
mais nous divergeons radicalement sur la manière de procéder à cette
unification. Le structuralisme a misé sur le
logico-linguistique.
Il a mis en avant de la syntaxisation, dans une double inspiration
linguistique et computationnisme. Ramener l’humain à une combinatoire, dire que la signification vient du jeu combinatoire
des éléments structuraux, a été un dogme admis sans démonstration.
Sur le plan de la méthode, le structuralisme voulait saisir derrière la diversité phénoménale un arrière-plan fondateur qui serait la structure. Ce point provoque également une divergence épistémologique très grande. Nous nions qu’on puisse défendre une ontologie de la structure (réalisme structural) et affirmons au contraire que la structure est uniquement un modèle théorique. L’affirmation réaliste, en ce qui nous concerne, porte sur le niveau d’organisation.
Notre méthodologie est
classique. A partir des faits, il s'agit de construire une théorie.
Cette théorie peut prendre la forme d'un modèle structural, mais la
structure ainsi construite est une bien théorie et rien de plus. Elle
constitue une connaissance et n'a pas à être ontologisée.
Globalement nous nous inscrivons dans une pensée
holistique
systémique, une pensée de la complexité, de l’émergence, de
l’auto-organisation,
de l’interactivité, qui se démarque de la pensée structuraliste, qui
est une
pensée de l‘ordre, des rapports fixes, de la reproduction, de
l’invariance.